Laisser les arbres seuls pourrait être mieux que d'en planter de nouveaux

Moomaw a mené une brillante carrière en tant que chimiste physique et scientifique de l'environnement, ayant contribué à la fondation du Center for International Environment and Resource Policy à la Tufts University's Fletcher School et agissant comme auteur principal de cinq rapports du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. Ces dernières années, Moomaw a tourné son attention vers la recherche de solutions naturelles au changement climatique et est devenu l'un des principaux partisans de ce qu'il appelle le boisement »- laissant intactes les forêts anciennes et d'âge moyen en raison de leurs capacités supérieures de séquestration du carbone. Alors que Moomaw loue l'intensification des efforts pour planter des milliards de jeunes arbres, il dit que la préservation des forêts matures existantes aura un effet encore plus profond sur le ralentissement du réchauffement climatique dans les décennies à venir, car les arbres immatures séquestrent beaucoup moins de CO2 que les plus anciens. Dans une interview avec Yale Environment 360, Moomaw explique les avantages du boisement, discute des changements de politique qui conduiraient à la préservation des forêts existantes, et critique vivement la récente tendance à convertir les forêts du sud-est des États-Unis en granulés de bois qui peuvent être brûlés. produire de l'électricité en Europe et ailleurs. La chose la plus efficace que nous puissions faire est de permettre aux arbres qui sont déjà plantés, qui sont déjà en croissance, de continuer à croître pour atteindre leur plein potentiel écologique, de stocker le carbone et de développer une forêt qui a toute sa gamme de services environnementaux. » dit Moomaw. Couper des arbres pour les brûler n'est pas un moyen d'y arriver. » Q. Comment définissez-vous le boisement? A. J'ai donc commencé à examiner certaines des données et certains des documents publiés récemment, et j'ai découvert que si nous gérions nos forêts et nos prairies d'une manière différente, elles pourraient séquestrer deux fois plus de dioxyde de carbone de l'atmosphère que ils le font actuellement. Un document a trouvé dans les forêts multi-âges du monde entier de tous types, que la moitié du carbone est stockée dans les plus grands arbres d'un pour cent de diamètre. J'ai donc commencé à y penser, et je me suis rendu compte que la chose la plus efficace que nous puissions faire est de permettre aux arbres qui sont déjà plantés, qui poussent déjà, de continuer à croître pour atteindre leur potentiel écologique, pour stocker le carbone et développer une forêt qui a sa gamme complète de services environnementaux. Nous avions besoin d'un nom pour cela, alors j'ai commencé à penser aux noms. En fait, je me suis assis et je suis allé sur Google et j'ai cherché des préfixes, j'en ai trouvé un tas, et celui sur lequel je me suis installé était "pro". Proforestation. Ce n'est pas que nous ne devrions pas faire de boisement en plantant de nouveaux arbres et nous ne devrions pas faire de reboisement. Nous devrions. Mais sachez que leur contribution sera plus importante à l'avenir, ce qui est important. Mais pour atteindre nos objectifs climatiques, nous devons maintenant avoir une plus grande séquestration par les systèmes naturels. Cela implique donc de protéger les stocks de carbone que nous avons déjà dans les forêts, ou du moins une fraction suffisamment importante pour qu'ils comptent. Nous devons protéger les zones humides, qui stockent en fait aux États-Unis une quantité de carbone équivalente à celle de nos forêts sur pied. Nous devons protéger et améliorer la séquestration du carbone par les sols agricoles et les pâturages. Il a fallu beaucoup de temps aux gens pour se concentrer sur autre chose que la réduction des émissions de dioxyde de carbone et d'autres gaz à effet de serre. Et reconnaître que même si nous mettons près de 11 milliards de tonnes de carbone dans l'atmosphère chaque année, l'augmentation n'est que de 4,7 milliards de tonnes. Alors, où va le reste? Il s'agit de plantes terrestres et de plantes océaniques. Et le plus grand endroit qui élimine le dioxyde de carbone de l'atmosphère sur une base annuelle est les forêts. Même ce que nous considérons comme des forêts matures accumule toujours du carbone, car le carbone représente environ la moitié du poids sec du bois, mais il se trouve également dans les sols. Même les forêts plus anciennes continuent d'accumuler du carbone dans les sols. En fait, il y a des forêts où il y a plus de carbone dans les sols que dans les arbres sur pied. À mesure que les arbres vieillissent, ils absorbent plus de carbone chaque année, et parce qu'ils sont plus gros, ils stockent plus de carbone. Nous avons vu beaucoup d'intérêt récemment à planter plus d'arbres. Et planter des arbres est super et cela nous fait tous nous sentir bien et c'est une chose merveilleuse à faire et nous devons absolument reboiser les zones qui ont été coupées. Un article récent a expliqué comment nous pouvions planter plus d'un billion d'arbres sur près d'un milliard d'hectares de terres et combien cela pourrait faire pour résoudre le problème. Ce sont d'excellentes choses à faire, mais elles ne feront pas beaucoup de différence au cours des deux ou trois prochaines décennies, car les petits arbres ne stockent tout simplement pas beaucoup de carbone. Laisser pousser les forêts naturelles existantes est essentiel à tout objectif climatique que nous avons. En termes d'émissions de CO2, nous rejetons chaque année entre 30 et 35 milliards de tonnes de CO2 provenant de la combustion de combustibles fossiles dans l'atmosphère, alors qu'il y a en même temps cette destruction dramatique des forêts en Amazonie et en Asie du Sud-Est. Ce que nous examinons en ce moment est vraiment une tempête parfaite pour la flambée des émissions de CO2. R. C'est vrai. Mais ne laissez pas de côté les États-Unis. Les forêts les plus perturbées du monde se trouvent aux États-Unis, pas en Amazonie ni en Indonésie. Je ne souhaite pas diminuer l'importance de l'Amazonie et de l'Indonésie. Mais la perte de couvert forestier est la plus importante dans le sud-est des États-Unis de tous les endroits de la planète. parle de ce qui se passe dans le sud-est des États-Unis et de l'industrie des granules de bois et de la biomasse qui est à l'origine de la déforestation et de ce qui peut être fait à ce sujet. R. Eh bien, il y a un peu plus d'une décennie, à la suite d'un changement de règle dans l'Union européenne, ils ont déclaré que la bioénergie, comme la combustion de granulés de bois, était essentiellement une source d'énergie neutre en carbone et renouvelable. Mais la bioénergie est plus chère que tous les combustibles fossiles, plus chère que l'énergie éolienne et solaire, et l'industrie ne serait pas économiquement viable sans d'énormes subventions. L'UE, en particulier le Royaume-Uni, accorde donc d'énormes subventions à la bioénergie. Le Royaume-Uni a beaucoup réduit sa consommation de charbon, mais ses émissions n'ont pas été réduites au même rythme que ses réductions de charbon l'indiqueraient car une grande partie de leur remplacement provient de la combustion de bois sous forme de granulés de bois qui proviennent principalement du Sud-Est. États-Unis La plus grande centrale au charbon du Royaume-Uni, Drax, a converti la moitié de ses unités en brûlant des granules de bois au lieu du charbon. Et il y a un tas d'autres centrales électriques au Royaume-Uni qui font la même chose, et la même chose se produit sur le continent. Et ils prétendent que c'est neutre en carbone. La tragédie dans le sud-est des États-Unis, d'où proviennent de grandes quantités de bois pour la combustion de la biomasse, est la région la plus riche en biodiversité en Amérique du Nord et compte plus d'espèces d'animaux et de plantes qu'ailleurs. C'est décimé. Pour les pellets, les zones humides, les forêts de feuillus sont préférables aux pins et aux plantations de pins, qui ne brûlent pas aussi chauds, de sorte que ces forêts de feuillus des zones humides sont vraiment recherchées. Pendant longtemps, les entreprises ont affirmé qu'elles n'utilisaient que les résidus, les succursales, etc. Une ONG là-bas appelée Dogwood Alliance a documenté que ce n'est pas vrai. Ils convertissent des arbres entiers en granulés.  est la solution ici, aux États-Unis et en Europe? R. Comme vous vous en souvenez peut-être, l'ancien administrateur de l'EPA aux États-Unis, Scott Pruitt, a déclaré que toute la bioénergie forestière était neutre en carbone. La sénatrice américaine Susan Collins du Maine a en fait présenté un amendement, toujours contraignant, selon lequel toutes les agences fédérales doivent considérer que toutes les bioénergies forestières issues de forêts gérées durablement sont neutres en carbone. Il y a eu beaucoup de lettres de scientifiques et de déclarations que c'est tout simplement faux. Nous continuerons d'avoir besoin et de vouloir des produits forestiers - c'est entendu. Mais l'attitude dans une grande partie de l'industrie forestière est que toutes les forêts doivent être gérées selon des principes qui améliorent les forêts pour la production de bois. Mais nous devons reconnaître qu'il existe une distinction entre les forêts de production industrielle et les forêts naturelles, et nous devons préciser que les forêts naturelles sont gérées pour la biodiversité et l'ensemble des services écosystémiques fournis par les forêts. Et, à propos, de quelle biodiversité sommes-nous le plus petit? La biodiversité associée aux forêts anciennes. Il ne nous reste pratiquement plus de forêts anciennes dans les 48 États inférieurs. C'est dans les petits chiffres uniques de nos forêts d'origine. Le Forest Service affirme que moins de 7% des forêts américaines ont plus de 100 ans. Q. Parlez de la nécessité d'étendre les protections des forêts qui ont maintenant peu ou pas de protection. R. À l'exception des zones de nature sauvage désignées par le gouvernement fédéral et des forêts nationales, le reste de nos forêts sont presque toutes consacrées à la production de bois. Et comme vous l'avez vu, l'administration Trump s'attaque également aux zones sans route. Nous devons avoir une conversation sur les forêts les plus capables de séquestrer le carbone à court terme. Et ce sont des forêts qui ont généralement entre 70 et 125 ans - ce sont celles qui vont ajouter le plus de carbone dans les prochaines décennies. Malheureusement, 70 ans, pour de nombreuses espèces, est la taille parfaite pour la scierie. Cela va donc vouloir dire, eh bien, nous ne les couperons pas. Cela doit s'appliquer aux forêts fédérales et d'État. Dans le Connecticut, il n'y a pas un seul acre de forêt domaniale qui ne soit sujet à coupe. Q. Et voici la Nouvelle-Angleterre, la légendaire terre de reboisement du siècle dernier. R. C'est vrai. Et tout cela est arrivé par négligence bénigne, qui a fonctionné en notre faveur. Le U.S.Forest Service vient de s'installer dans le Massachusetts en alliance avec l'État et crée des organisations coopératives qui mèneront à plus de coupe de cette forêt maintenant très dense en carbone et riche que nous avons dans cette partie de la Nouvelle-Angleterre. Le Département des ressources énergétiques du Massachusetts a proposé des modifications et des réglementations qui augmenteraient la quantité de forêts pouvant prétendre à des subventions pour la bioénergie en tant que ressource renouvelable, en tant que ressource énergétique alternative. Le tollé de la communauté scientifique, de la communauté à but non lucratif et des citoyens a été énorme. Il y a de la pression pour construire une centrale électrique à bois dans un quartier à faible revenu de Springfield, au Massachusetts. Et cela est repoussé très durement par le public. Mais le gouverneur et son équipe avancent pour y arriver, avec plus de subventions - des subventions qui proviennent de nos factures d'électricité. Cette subvention ne va pas aux panneaux solaires, elle va à la combustion du bois. Nous avons un vrai problème ici. Q. Quelles politiques menez-vous donc pour avoir une industrie des produits forestiers durable? R. Je pense que vous vous concentrez sur un ensemble approprié de terres. Le biologiste E .. Wilson soutient que nous avons besoin de la moitié de la terre »- c'est-à-dire que la moitié du monde doit être laissée à la nature pour fonctionner. Je suppose qu'avec un rein et un poumon, nous pouvons le faire. Une politique que je suggérerais est qu'avec des forêts privées et des parcelles forestières relativement petites, les gens soient payés pour les services écosystémiques de stockage du carbone et de promotion de la biodiversité des vieilles forêts et de la résilience au changement climatique que ces forêts fournissent. Nous devons indemniser les propriétaires fonciers privés pour avoir laissé leurs forêts debout. Tout le monde ne le fera pas, mais cela pourrait nous amener à un mécanisme nous permettant de nous rapprocher de notre objectif. L'autre chose - et il y a une loi proposée ici dans le Massachusetts - est qu'il n'y a plus de récolte de bois sur les terres forestières de l'État. Nous avons maintenant un système de réglementation qui réserve environ 60% des terres forestières comme parcs ou réserves. Cela signifierait que les forêts restantes de l'État deviendraient des réserves ou des parcs et ne seraient pas exploitées. Eh bien, cela signifierait que 13% des forêts du Massachusetts ne seraient pas disponibles pour le bois. Les hurlements ont été incroyables - c'est la fin du monde! » Et pourtant, aujourd'hui, le système de réglementation ne contrôle pas du tout cela de manière adéquate. Q. Qu'en est-il dans le sud-est des États-Unis? Comment ralentissez-vous ce qui se passe dans l'industrie des granules de bois? R. Le mieux, bien sûr, serait de supprimer les subventions. Cela mettrait fin à cela. L'autre chose, c'est qu'il y a un problème de justice sociale ici. Les usines qui fabriquent les pellets sont toutes construites dans des communautés afro-américaines à faible revenu qui ont cinq fois le taux d'asthme comme l'état de la Caroline du Nord dans son ensemble. Ces plantes produisent une énorme quantité de poussière et de particules. Certaines de ces communautés commencent à riposter. Il y a une grande pression politique là-bas pour faire face à cela. Vous savez, c'est vraiment incroyable de voir comment l'intérêt économique à court terme peut dominer la justice sociale, les résultats climatiques, tout le reste. Je pense donc qu'une façon est de combattre le feu par le feu et de renverser les subventions. Débarrassez-vous des subventions pour la bioénergie, commencez à soutenir l'entretien des forêts existantes pour les propriétaires privés et changez vraiment nos politiques sur les terres publiques fédérales et d'État. Q. Y a-t-il des progrès en Europe en ce qui concerne la reconnaissance que ce n'est pas une source d'énergie neutre en carbone et ne devrait pas être soutenue ou subventionnée? R. Oui, il y a des efforts. Il y a une organisation appelée Biofuelwatch au Royaume-Uni. Ils sont un groupe d'activistes incroyablement bien informés et courageux. La communauté scientifique en Europe commence à changer d'avis à ce sujet. Il s'avère que près des deux tiers de toutes les énergies renouvelables utilisées en Europe sont des bioénergies. Q. Si nous réussissons mieux à protéger ces forêts plus anciennes, quelle différence cela pourrait-il faire dans la modération des augmentations de température? A. Si nous arrivons à des émissions nettes nulles d'ici 2050 et que nous continuons à réduire nos émissions par la suite, et si nous continuons à augmenter la séquestration biologique - les solutions basées sur la nature comme on les appelle parfois - nous commencerions en fait à réduire la quantité de dioxyde de carbone dans l'atmosphère entre 2050 et 2100. Plus nous pouvons augmenter le taux de séquestration et plus vite nous pouvons réduire les émissions, mieux nous serons. Mais couper des arbres pour les brûler n'est pas un moyen d'y arriver. Cette interview a été modifiée pour plus de clarté et de longueur. Navigation après Un document a trouvé dans les forêts multi-âges du monde entier de tous types, que la moitié du carbone est stockée dans les plus grands arbres d'un pour cent de diamètre. Je dis aux gens depuis de nombreux mois maintenant: besoin de cultiver plus de forêts, de laisser les arbres grandir puis à la fin du cycle, ces mêmes arbres doivent être utilisés pour une construction durable et durable, de préférence dans des bâtiments qui dépassent 100 ans. Il s'agit de loin de la «technologie» de séquestration du carbone la plus simple disponible et elle est complètement réalisable en ce moment. Dans les pays nordiques, ils construisent déjà quelques petits immeubles d'habitation en bois, c'est faisable. Mais ensuite, nous examinons l'UE et le fonctionnement du processus décisionnel de l'UE. La plupart des pays ne recherchent que leur propre avantage et, naturellement, les grands pays de l'UE relativement pauvres en bois ne veulent pas appliquer des règles et une législation positives en matière d'utilisation du bois, car les pays nordiques relativement riches en bois bénéficieraient d'un énorme avantage économique. Au lieu de cela, l'UE est principalement concentrée sur le trafic, et cette concentration peut également être considérée sous cet angle d'avantage: la plupart des constructeurs automobiles se produisent dans les grands pays de l'UE, donc naturellement, ces mêmes pays soutiennent une législation qui crée une demande essentiellement nouvelle pour leurs industries (bien que les passagers allemands admettent les constructeurs automobiles semblent avoir un très mauvais départ aux véhicules électriques). Tout cela revient à mes principaux reproches à l'UE: c'est prétendre être en quelque sorte juste et technocratique, où en réalité la plupart des actions se révèlent être une realpolitik brutale où les grands pays usineront une solution toujours de la manière qui apportera le maximum d'avantages pour eux-mêmes malgré tout le monde. Il n'y a pas de solidarité ici. Même les États-Unis, apparemment dysfonctionnels, semblent posséder des niveaux de solidarité entre les États beaucoup plus importants que l'UE. La même realpolitik brutale peut être admirablement admirée en ce moment avec l'Allemagne et la Chine. L'Allemagne fera tout pour se protéger et son économie et si cela exige de s'aligner sur la Chine, qu'il en soit ainsi. Peut-être d'une manière assez amère et ironique, les Allemands ont inventé le terme Finnlandisierung pour décrire et se moquer du comportement des Finlande avec l'Union soviétique pendant la guerre froide. Et voilà, nous avons des Allemands présentant une version moderne exemplaire de la Finnlandisierung avec la Chine que j'aime appeler la néo-finnlandisierung. Notez que cette «Findlandisation» a été principalement utilisée de manière désobligeante et je trouve donc plus que bienvenue qu'elle soit révisée avec l'Allemagne moderne de la même manière désobligeante. vlade Il y a aussi des choses différentes - certaines forêts stockent la plupart de leurs carbones au-dessus du sol, et cela prend beaucoup de temps pour les mettre dans le sol (enfin, IIRC, il se pourrait que la plupart des forêts soient comme ça, alors que les herbes longues ont l'inverse où la plupart du carbone stocké est souterrain). En outre, il est difficile de comparer les anciens arbres aux nouveaux arbres. Pour les conifères, plus de carbone est capté au début de leur vie, car ils poussent (au-dessus et soufflent au sol) - le remplacement des feuilles (aiguilles) est relativement petit par rapport aux feuillus. Le cycle de renouvellement des feuilles est une partie assez importante de la capture du carbone. De plus, les forêts très matures ont tendance à avoir une densité d'arbres considérablement plus faible et, selon les espèces, beaucoup moins de sous-bois (qui peuvent avoir une charge de carbone importante) en raison de la canopée des arbres matures qui surpasse presque tout pour la lumière du soleil. En d'autres termes, c'est l'OMI non mature par rapport aux jeunes arbres, c'est le type d'écosystème que vous avez. Le CO2 est un problème complexe, et il aura besoin de solutions complexes. Stadiste Je ne suis pas d'accord avec le fait que le CO2 soit un problème complexe. De mon point de vue, cela semble assez simple, produire moins et stocker plus. Il existe un nombre omniprésent de façons dont les individus et les sociétés peuvent réduire la production de CO2, mais de nombreuses personnes sont toujours dans le déni, la belle voiture brillante et la conduite partout sont tellement agréables par rapport aux alternatives. Et non, il ne suffit pas de passer à EV et de continuer autrement de la même manière joyeuse. Même obtenir et EV et installer des panneaux solaires sur le toit ne suffit pas. Les gens doivent consommer moins de tout, et c'est la partie la plus difficile à accepter. En ce qui concerne le stockage du carbone, des moyens faciles bien connus existent déjà, mais le technohubris moderne est obsédé par le stockage du carbone pour faire de bonnes affaires grâce à l'invention technologique. Cela peut arriver, mais je suis moi-même assez pessimiste. Les combustibles fossiles ont été utilisés comme source d'énergie parce qu'ils étaient bon marché, abondants et relativement faciles à stocker et à transporter. Transformer le CO2 en produits utiles est une sorte de flux inverse et, comme les changements d'état chimique sont des fonctions d'état, ils sont indépendants des historiques: cela signifie que le fait de transformer les chaînes de carbone en CO2 nous a procuré beaucoup d'énergie et de chaleur, puis conduire ce même processus en arrière est exigeant. quantités d'énergie égales ou très similaires. Presque seule la source d'énergie gratuite applicable est la lumière du soleil, et la photosynthèse est la méthode de stockage du carbone la plus connue disponible, mais cette approche n'est pas activement encouragée car ce n'est pas une bonne affaire de faire pousser des arbres et d'autres plantes au volume maximum. Nous n'avons pas vraiment besoin de trouver de nouvelles technologies pour cela, nous avons tous les outils nécessaires à utiliser, nous ignorons simplement de les utiliser parce que l'élite privilégiée aime garder son statut privilégié. L'anti-consommation est presque comme l'anticapitalisme à ce stade. Acacia «De mon point de vue, cela semble assez simple, produire moins et stocker plus» Ah, les solutions faciles. Le problème est que le monde (et je ne parle pas seulement de notre monde humain) est si complexe en interne que les effets du deuxième et du troisième ordre sont difficiles à identifier et peuvent souvent éclipser les problèmes du premier ordre. Disons qu'il existe plusieurs façons de réduire le CO2 à moindre coût. Sauf qu'il s'agit de méthane, un gaz à effet de serre encore plus puissant (que vous pourriez théoriquement brûler pour le recycler en CO2….) Ou regardez les récifs coralliens. Tout le monde aime les récifs coralliens. Ils absorbent environ le double de la quantité de CO2 (1,5 kg / m2) que les forêts. Sauf qu'en raison de la façon dont ils créent le CaCO3, ils émettent la même quantité de CO2 dans l'atmosphère. Donc non, ils ne sont pas un puits de carbone et les tuer peut en fait réduire très légèrement le CO2 émis (pas que je veuille qu'ils disparaissent - effets de deuxième et troisième ordre). L'écosystème est une bête très complexe. Il n'y a vraiment aucun signe évident de «tourner ce levier pour réduire le CO2» sur l'écosystème. Contrairement à notre système humain, où je suis à 100% d'accord avec vous, consommer moins de tout produira moins de CO2. Mais cela ne concerne pas l'écosystème. Il s'agit de notre économie sociale et politique. Stadiste Il s'agit de notre économie sociale et politique. Mais s'il s'agit de notre économie sociale et politique, et je suis d'accord avec vous, comment peut-il être hors de notre contrôle? Faire partie de notre système social et économique est par définition sous notre contrôle. Bien sûr, je suis pessimiste quant à savoir si en particulier les sociétés occidentales d'aujourd'hui peuvent survivre aux réductions drastiques nécessaires pour arrêter le changement climatique, mais c'est la chose en fait. Les pays occidentaux pourraient faire ces réductions et cela n'exige aucune sorte de perte de vie, sauf peut-être pour certaines personnes atteintes de maladies graves. Les pertes les plus immédiates concerneraient les «indicateurs» superficiels de la qualité de vie comme les téléviseurs, les smartphones, les voitures, les vêtements et autres choses similaires, également appelés consommation. Il n'y a aucune raison crédible pour laquelle nous ne pourrions pas vivre avec moins de consommation, le fait est que nous refusons simplement de changer notre comportement, tout comme les pays en développement si nous refusons. Mais il est facile pour nous de refuser car les coûts externes sont supportés principalement par les pauvres en Afrique et dans d'autres endroits moins développés. Il n'y a pas de solidarité, les gens sont égoïstes et nous sommes égoïstes. vlade Économie sociale et politique que nous pouvons (essayer de) contrôler. Un écosystème n'est pas une économie sociale et politique. Vous pouvez passer des lois qui dicteront aux bactéries ce qu'elles devraient faire où, ou aux arbres qu'elles devraient séquestrer X molécules de CO2. Mais… marmottes de drumlin marmottes de drumlin Pouvez-vous offrir un moyen pour la majorité des intermédiaires et des pauvres de cibler sélectivement leur utilisation moins «contre les domaines d'utilisation» qui soutiennent et profitent le plus directement les tiges et la surclasse? Si vous pouvez le faire, vous pouvez suggérer des moyens de cibler et d'armer l'application sélective de l'utilisation de moins »afin de provoquer un maximum de torture économique et de terreur économique contre les tiges et la surclasse. Si vous pouvez le faire, vous pouvez faire en sorte que les recrues utilisent moins ». rjs marmottes de drumlin Alors que laisser les bio-arbres de cellulolignose se construire avec de la bio-eau, des bio-nutriments et du bio-CO2 est un processus à énergie solaire sans apport d'énergie fossile ou d'intrants pétrochimiques. Donc globalement net-net, une forêt phyto-bio alimentée par l'énergie solaire est plus réductrice de carbone qu'une charge forestière d'arbres en plastique. rd Joe Well Adam1 Joe Well meilleure séquestration du carbone à plus long terme » C'est le problème. Comme le note l'auteur ci-dessus, nous ne pouvons pas attendre le long terme. Nous avons besoin de séquestration du carbone maintenant. Laissez les forêts de pins de l'ère de la dépression non fraîches telles quelles, abattez l'étalement suburbain et plantez-y des hipsters. Comme le note l'auteur ci-dessus, nous devons gérer les forêts en vue avant tout de la séquestration du carbone, et nous ne pouvons pas nous permettre d'abattre des arbres vieux de 70 ans. Évidemment, l'abattage des arbres pour éviter une épidémie qui tuera encore plus d'arbres est un sujet différent. divadab @Joe - nous ne pouvons pas nous permettre d'abattre des arbres vieux de 70 ans. » Je suis d'accord s'ils seront brûlés pour l'énergie. Mais s'il est transformé en bois d'œuvre, le cO2 est séquestré. Un sapin baumier de 70 ans est sénescent - il ne pousse plus beaucoup et ne séquestre donc pas beaucoup de CO2. Pour une gestion optimale, les sapins baumiers doivent être récoltés à environ 45 ans. Le pin blanc, en revanche, continue de croître pendant 2 à 300 ans. L'âge optimal de récolte est beaucoup plus ancien. Je pense que je vais écrire un commentaire plus long ci-dessous. Joe Well Vous n'avez pas lu l'article ou vous n'êtes qu'un robot pour l'industrie du bois? L'intérêt de l'article est que les vieux arbres séquestrent beaucoup plus de carbone même s'ils cessent de croître. Juste en vivant. Juste une citation d'en haut: quelles forêts sont les plus capables de séquestrer le carbone à court terme. Et ce sont des forêts qui ont généralement entre 70 et 125 ans - ce sont celles qui vont ajouter le plus de carbone dans les prochaines décennies. Malheureusement, 70 ans, pour de nombreuses espèces, est la taille idéale pour la scierie. » Jim A. Il n'y a rien de mal à une ferme d'arbres, mais une ferme d'arbres n'est PAS une forêt, tout comme une ferme de blé n'est pas une prairie. Mais nous devons penser à long terme ici, qu'arrive-t-il au carbone séquestré dans un arbre lorsqu'il finit par mourir? Re-libère-t-il du carbone lorsqu'il pourrit? Il est certain que les arbres qui meurent dans les incendies de forêt rejettent une grande partie de leur carbone.